Irvuz

Методы исследования мышления

Методы исследования мышления — Понимание

Методы исследования мышления

               Из предложенных вариантов истолкования данных выражений выберите наиболее подходящий по смыслу. В бланке для ответов укажите номера выбранных вариантов.

       1. «Оказать медвежью услугу» =

(1) оказывать помощь с неохотой

(2) прийти на помощь с опозданием

(3) помогать охотно, но с нежелатель-

ными последствиями.

(4)  помогать много и безрассудно

            2. «Нечист на руку» =

(1) неаккуратен

(2) нечестен

(3) слаб

(4) неуважаем.

            3. «Ахиллесова пята» =

(1) твердая позиция

(2) уязвимое место

(3) созвездие

(4) древнегреческая скульптура.

4. “Ушел несолоно хлебавши» =

(1) ушел обиженным

(2) ушел голодным

(3) ушел, ничего не добившись

(4) ушел не по своей воле.

            5. «Львиная доля»  =

(1) худшая часть

(2) лучшая часть

(3) большая часть

(4) лишняя часть.

            6. «Перегнуть палку =

(1) склонить чашу весов в свою пользу

(2) победить в споре

(3) разорвать отношения

(4) перейти дозволенные границы.

            7. «Терра инкогнита» =

(1) тайное содружество

(2) неизведанная земля

(3) необъяснимое происшествие

(4) непонятная теория.

            8. «Перейти Рубикон» =

(1) принять бесповоротное решения

(2) нарушить правила приличия

(3) уйти в мир иной

(4) отступить от принципов

            9. «Дышит на ладан» =

(1) молится

(2) дремлет

(3) рискует

(4) умирает.

      10. “Смотреть сквозь пальцы» =

(1) пристально рассматривать

(2) придираться по мелочам

(3) аккуратно работать

(4) относиться с пренебрежением

Бланк для ответов

Тексты

               Внимательно прочтите текст и затем ответьте на приведенные после него вопросы. В них Вам предлагается выбрать один из четырех вариантов ответа (в бланке для ответов укажите букву, соответствующую Вашему выбору).

Специфика психологии

  1.          Одной из важнейших особенностей психологии, отличающей ее от других наук, является то, что она непосредственно сталкивается с проблемой «тело — душа». Это чрезвычайно сложная и глубокая проблема.

    Возникнув еще в древней философии, она на протяжении веков служила предметом философских размышлений и споров, но решение ее и сегодня остается столь же неясным, как и в прошлом.  Она относится к тем проблемам, которые философы называют «вечными».

  2.          Психология как наука строит свои выводы о человеческой психике на наблюдениях и экспериментах, в которых фиксируются поведенческие реакции человека на те или иные воздействия.

    Таким образом, взаимосвязь между «внутренними» событиями психической жизни, с одной стороны, и «внешним» поведением человека, с другой, служит фундаментальным условием построения психологических знаний. Но психические процессы — невидимые «движения души» — и  акты поведения — наблюдаемые «движения тела» — это принципиально неоднородные сферы явлений.

      Стремясь создать логически цельную и последовательную теорию, объясняющую психику и поведение человека в их единстве и взаимодействии, психология вынуждена либо распространять на психику методы причинного описания физических явлений, принятые в естественных науках, либо прибегать — в соответствии с традициями гуманитарной методологии — к целевому (телеологическому) истолкованию  поведения человека. Согласно причинной модели объяснения каждое событие объясняется с помощью других событий, происшедших ранее; согласно же телеологической модели события объясняются не причинами, имевшими место в прошлом, а целями, то есть событиями возможного будущего, на осуществление которых  и направлено поведение.

  3.          Однако обе модели оказываются недостаточными для построения  цельной и последовательной системы психологических знаний. Как мысль, желание, воля и т.п.  субъективные, психические, душевные явления способны оказывать физическое воздействие на тело, то есть изменять его физическое состояние, если они сами  лишены вообще физических характеристик  (например, веса или объема)? Как может быть понята свобода выбора целей и действий человека , если сам этот выбор вообще не поддается причинному обоснованию? Оставаясь в рамках одной из этих моделей, очень трудно разумным образом ответить на подобные вопросы. Объяснительные возможности каждой из них слишком  ограничены для этого. К примеру, причинный подход позволяет объяснить, как работает психофизиологический механизм, приводящий к поднятию руки, но он не может объяснить значение (смысл), который имеет этот жест. Напротив, целевой подход дает понимание смысла поднятия руки (скажем, с целью приветствия), но лишает нас возможности обосновать это понимание с помощью точных методов, применяемых в  естественных науках.
  4.          Глубокое расхождение между пониманием физических и душевных процессов составляет одну из наиболее существенных трудностей психологии.  Психология разрывается между двумя стремлениями: с одной стороны, быть наукой, которая подобно естествознанию ищет причины исследуемых ею явлений, а с другой стороны –  объяснять поведение человека не причинами, а целями, которые он преследует. В этом — источник разногласий между различными течениями в психологии  и своеобразного положения ее в системе человеческих знаний, не позволяющего однозначно решить, относится ли она к  естественным или гуманитарным наукам.

Вопросы:

               1. Проблема «душа — тело» впервые была впервые поставлена

(а) в физике

(б) в естествознании

(в) в философии

(г) в  психологии.

               2. Слабость причинной модели объяснения состоит в том, что она

(а) отрицает существование физических характеристик у психических явлений

(б) приписывает физические характеристики психическим явлениям

(в) не позволяет понять механизмы, с помощью которых психические процессы вы  зывают изменение физического состояния тела

(г) не раскрывает  смысла, который имеют для человека те или иные действия.

               3. Что  может служить телеологическим объяснением списывания ответа на экзамене из учебника:

(а) неуправляемый импульс

(б) стремление улучшить оценку

(в) разрешение преподавателя

(г) неудача на предыдущем экзамене.

               4. Укажите, какой из четырех пар высказываний следует заполнить пропуски (отмеченные чертами) в следующем предложении:

“Во втором абзаце текста _______ , а в третьем _______ “.

(а) определяются теоретические понятия  |  описывается применение этих понятий

(б) проводится различие между психологией и другими науками |  рассматриваются их общие черты

(в) представляется два подхода к построению психологических объяснений |  обсуждается проблематичность каждого из них

(г) раскрывается сущность причинной модели объяснения |  характеризуется телеологический способ объяснения.

               5. На вопросы, содержащиеся в третьем абзаце, трудно ответить потому, что

(а) для их решения не накоплен необходимый экспериментальный материал

(б) применяемые в психологии модели объяснения пока еще недостаточно разработаны

(в) в психологии приходится пользоваться  несовместимыми друг с другом моделями объяснения

(г)  в психологии пока еще нет теории взаимодействия души и тела .

Бланк для ответов:

«Китайская комната”

  1.          В 1980 г.  Джон Сирль  опубликовал статью с анализом мысленного эксперимента, названного им «китайская комната». Суть его такова. В закрытой комнате сидит англичанин, не знающий китайского языка. В его распоряжении — большая китайская книга, в которой содержатся всевозможные вопросы, снабженные разумными ответами на них.

    Люди, говорящие по-китайски, передают ему снаружи через прорезь в стене листки бумаги с вопросами, написанными на китайском языке. Человек в комнате находит  в книге записи этих вопросов, копирует записи ответов на них  и отправляет  эти копии наружу. Люди читают то, что им написано, и находят, что получили разумные ответы на свои вопросы.

    Отсюда они делают вывод, что сидящий в комнате человек знает китайский.

  2.          Сирль утверждает, что этот вывод ошибочен. Человек знает только английский. Он переписывает ответы на заданные ему вопросы, не понимая их содержания. Для исполнения его роли в китайской комнате ему необходима лишь синтаксическая способность, то есть способность различать китайские знаки и копировать их.

    Этой способностью обладает и компьютер, выполняющий действия с последовательностями заносимых в его память знаков. Но англичанин в комнате, как и компьютер, не обладает семантической способностью понять смысл записей, с которыми он работает. По мнению Сирля,   из сказанного  очевидным образом следует, что компьютер не способен и никогда не будет способен мыслить.

  3.          В дискуссии с Сирлем одним из основных возражений, которые выдвигали его оппоненты, был системный аргумент: человек в комнате действительно не знает китайского, но система в целом — человек, книга вопросов и ответов, комната с прорезью для общения с теми, кто находятся снаружи.  — знает китайский.

    Доказательством этому служит способность системы давать на китайском языке разумные ответы на вопросы. Сирль, однако,  отвергает этот аргумент.

    Во-первых, говорит он, система тут не при чем, так как даже если человек выучит наизусть книгу вопросов и ответов, то его способность по-китайски отвечать на вопросы, заданные на китайском языке, еще не значит, что он знает этот язык; во-вторых, человек не может знать, о чем речь идет на китайском языке, так же как компьютер не может знать, являются ли операции, которые он выполняет, бухгалтерским расчетом, редактированием художественного текста или сочинением любовного письма.

  4.          Другой аргумент критики, направленной против утверждения Сирля о неспособности компьютера мыслить, состоит в следующем. Факт, что робот, управляемый компьютером, воспринимает сигналы из окружающей среды и действует в соответствии с ними, свидетельствует о наличии у него способности выполнять мыслительные операции. Действия робота управляются  программой компьютера так же, как действия человека — его мыслями. Этот аргумент тоже не кажется Сирлю убедительным.  Он указывает, что причинное соединение программы с действиями робота производится человеком-программистом. Программа компьютера сама по себе не является причиной действий робота так же, как мотор или руль не являются причиной того, что автомобиль едет в определенное место.

Вопросы:

               1. Анализируя процессы, происходящие в «китайской комнате», Сирль проводит мысль о том, что

(а) они аналогичны процессам, происходящим в компьютере

(б) между «китайской комнатой» и компьютером имеется принципиальное разница

(в) в отличие от компьютера человек в комнате способен мыслить

(г) между тем, как человек делает перевод с одного языка на другой, и тем, как это делает компьютер, существует как сходство, так и различие.

               2. Если выводы, к которым приходит Сирль, верны, то надо признать, что

(а) последовательность синтаксических операций способна произвести семантический продукт

(б) процесс, который не является мыслительным, может произвести продукт, который выглядит как продукт мышления

(в) мыслительные процессы не включают в себя синтаксических действий

(г) в сложных языковых операциях возможности компьютера превышают возможности человека.

               3. В соответствии с системным подходом (абзац 3) критерием того, система знает язык, является

(а) наличие в системе человеческого фактора

(б) качество ответов, которые дает система

(в) сложность процесса выдачи ответов системой

(г) знание языка человеком, находящимся в системе.

               4. Сирль отвергает системный аргумент потому, что

(а) система  обязательно должна понимать вопросы, чтобы давать на них разумные ответы

(б) система  не обязательно должна понимать вопросы, чтобы давать на них разумные ответы

(в) как компьютер, так и человек являются системами, которые не всегда знают, что они делают.

(г) мысленный эксперимент можно построить так, чтобы вся система находилась в голове человека, но знания китайского языка у него все равно не будет

               5. «Мотор» (абзац 4, предпоследняя строка)  приводится в качестве аналогии

(а) человеческим мыслям

(б) роботу

(в) программе компьютера

(г) причине действий

Бланк для ответов:

Источник: http://med-read.ru/metody-issledovaniya-my-shleniya-ponimanie/

Рассмотрение методик изучения мышления

Методы исследования мышления

Методики исследования мышления характеризуются большим разнообразием в соответствии с аспектами диагностики.

Например, методики изучения мышления «Толкование пословиц» сконцентрированы на исследовании мыслительного уровня, целенаправленности мышления, понимания и оперирования переносным смыслом текста, дифференцированности и целенаправленности суждений, включая степень их глубины, уровень развития речевых процессов.

С помощью методики «Простые аналогии» выявляется характер логических связей и отношений между понятиями.

Тест «Сложные аналогии» используется как один из способов выявления того, насколько ребенку доступно понимание сложных логических отношений и формирование абстрактных связей.

Тип методики «Сравнение понятий» используется в обучении для исследования операций, представленных сравнением, анализом и синтезом в мышлении.

Методики на мышление необходимы любому психологу, ему необходимо использование даже нескольких из них не только по причине наличия различных аспектов их исследования, но и по причине стимульного материала. В работе важно использование вербальных и невербальных методик, особенно при действиях с больными, которые имеют заболевания в области зрения, или с пожилыми людьми.

Различные методики исследования мышления

Методы исследования мышления можно рассмотреть на некоторых примерах.

  1. «Исключение лишнего» (предметный вариант). Цель: изучить и выявить коммуникативные способности, способности абстрагироваться, выделять существенные признаки.

Материал: карточки с изображением 4 предметов.

Инструкция: «Взгляните на данные рисунки. На них изображены четыре предмета, из которых три являются сходными между собой. Для них необходимо найти одно название. Четвертый предмет не подходит к остальным. Какой из предметов является лишним и как можно назвать остальные три при объединении их в одну группу?»

Исследователь и испытуемый производят разбор и решение первого задания. Другие участники по мере возможности работают самостоятельно.

Если при проведении испытания испытуемый не может сформулировать мысль, то исследователь может задать наводящие вопросы.

В протоколе записывается номер карточки, название предмета, исключенного испытуемым, слово или выражение, посредством которого он обозначил три оставшиеся предмета, объяснения, заданные вопросы и ответы.

  1. «Исключение лишнего» (словесный вариант).

Материал: бланк с сериями из 5 слов (рис. 1).

Инструкция: «В каждой строке вы видите 5 пять слов, четыре из них объединяются в одну группу с одним названием, при этом одно слово нельзя отнести к этой группе. Задача состоит в определении этого слова и его исключении.

Рисунок 1. Бланк для словесного варианта

В случае, если испытуемый справился с первыми 3-4 заданиями, ошибаясь по мере их усложнения или верно решая задание, без объяснения своего решения, не способен подобрать название для группы предметов, то исследователь делает вывод о нарушениях в его интеллекте.

При объяснении испытуемым причины объединения предметов в группу не в соответствии с их родовыми или категориальными признаками, а в зависимости от ситуационных критериев (ситуация, в которой каким-то образом участвуют все предметы), можно говорить о конкретном мышлении, неумении выстраивать обобщения по существенным признакам.

Рисунок 2 включает шкалу для оценки уровня операции обобщения.

Рисунок 2. Шкала оценки уровня развития операции обобщения

3. «Числовые ряды».

Цель: Исследование математического мышления с позиции логического аспекта.

Материал: бланк, содержащий напечатанные на нем примеры.

Инструкция: «На листе изображено 7 рядов чисел с определенной закономерностью построения каждого ряда. Необходимо ее определить, вписав недостающие числа». Время, которое дается на выполнение задания, составляет 5 минут.

Ключ к тесту:

1. 12 9

2. 25 36

3. 13 20

4. 36 38

5. 13

6. 44 46

7. 10 4

Интерпретация: В случае, когда испытуемому трудно решать подобные задания, можно говорить об отсутствии умения анализировать цифровой материал, находить скрытые закономерности. По этой причине логическое мышление испытуемого считается слабо развитым.

Методика «Выделение существенных признаков»

Цель: Исследование особенностей мышления, способностей дифференцировать существенные признаки предметов или явлений от несущественных, второстепенных. В соответствии с характером выявляемых признаков судят о преобладающем стиле мышления — конкретное или абстрактное (рис. 3).

Материал: Лист с рядами слов, каждый из которых включает 5 слов в скобках и 1 перед ними.

Инструкция: «В каждой строке задания есть одно слово, которое стоит перед скобками, далее следует 5 слов в скобках. Все слова в скобках относятся к тому, которое стоит перед скобками. Необходимо выбрать только два слова, имеющие максимальную связь со словами перед скобками».

Интерпретация: Существование в большей мере ошибочных суждений характеризуется преобладанием конкретно-ситуационного стиля мышления, господствующего над абстрактно-логическим. Когда испытуемый вначале отвечает с ошибками, а впоследствии их исправляет, то психологически это интерпретируется поспешностью и импульсивностью.

Оценку результатов осуществляют по форме, приведенной на рис. 4.

Рисунок 3. Шкала для оценки стиля мышления

Рисунок 4. Оценка результатов по методике «Выделение существенных признаков»

Вывод

Приведенные методы изучения мышления, которые используются в психологии при исследовании мышления больных, приведены далеко не полностью.

Источник: https://Zaochnik.com/spravochnik/psihologija/klinicheskaja-psihologija/metodiki-izuchenija-myshlenija/

ovdmitjb

Add comment