Irvuz

Логические уловки

Содержание

Логическая ошибка

Логические уловки

Логическая ошибка — в логике, философии и прочих науках, изучающих познание, ошибка, связанная с нарушением логической правильности умозаключений[1][2]. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.

Формальные ошибки[ | ]

Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом, но имеющего совершенно иное значение.

Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений[ | ]

Другая логическая ошибка — «предвосхищение основания» (лат. petitio principii).

Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

Обычно подобные лже-аргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.

Особые случаи[ | ]

  • апелляция к личности оппонента, а не к его доводам (argumentum ad hominem)
    • переход на личности (ad personam): «Вы глупы и некрасивы, поэтому ваш тезис неверен».
    • поиск обстоятельств, якобы заставляющих оппонента выдвигать данный тезис (): «Вы говорите так, потому что хотите произвести впечатление на публику, поэтому ваш тезис неверен».
    • указание на то, что оппонент сам поступает вопреки своим доводам: (tu quoque): «Вы сами курите, поэтому ваши доводы о вреде курения неверны».
    • нахождение легко критикуемого единомышленника (reductio ad Hitlerum): «Гитлер тоже был вегетарианцем!».
  • апелляция к большинству (argumentum ad populum): «Все вокруг считают так, следовательно, это верно».
  • апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam): «Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?».

    Используется и в обратную сторону: «Это мнение высказывал Гитлер, Вы что, согласны с Гитлером?»

  • апелляция к традиции (argumentum ad antiquitatem): «Так считается с древнейших времен, потому это верно».
  • апелляция к милосердию (argumentum ad misericordiam): «Если вы не согласитесь с моим мнением, то разрушите мне всю жизнь».

  • апелляция к незнанию; отсутствие доказательств чего-то, считается доказательством обратного (argumentum ad ignorantiam): «Привидения существуют, так как никто не доказал, что их нет».

  • «аргумент к тошноте» (argumentum ad nauseam), повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию.
  • апелляция к страху или аргумент с позиции силы ([en]): «Если вы не согласитесь, с вами произойдет что-то плохое».
  • выдача желаемого за действительное: «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть».

Мнимая логическая связь[ | ]

Логическая уловка, при которой мнимая, желаемая логическая связь выдаётся за истинную.

Ошибка выборки[ | ]

Систематическая ошибка отбора — ошибка, при которой на основании неподходящей выборки делается вывод о всём множестве (например по одному примеру судят обо всех), частным случаем такой ошибки является ошибка выжившего.

«После» не значит «вследствие»[ | ]

«После этого — значит по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: «Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события Х».

Схожей ошибкой является предположение, что совпадение событий во времени означаeт их причинно-следственную связь (лат. ), «Событие X и событие Y происходят одновременно, значит, событие Y является причиной события X». Оба события могут быть следствиями неопределенного количества иных причин.

Корреляция не является причинно-следственной связью[ | ]

Корреляция между параметрами не является доказательством того, что один из параметров как-то влияет на него т.к. корреляция может быть случайным совпадением. Примером может быть корреляция числа пиратов и температуры на планете.

И даже если взаимосвязь параметров доказана, необходимо доказать какой из параметров является причиной, а какой следствием.

Доказательство через то же самое[ | ]

«То же посредством того же», «порочный круг», idem per idem — логическая ошибка, при которой в определение или в доказательство латентно вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие[3].

— Мужчина называется мужчиной потому, что он мужественный.— Вода называется водой потому, что она водянистая, — вставил Яша Полонский.Анатолий Рыбаков, Выстрел

«В чем причина того, что опиум действует усыпляюще?.. Отвечаю: она в том, что опиум обладает способностью усыплять»

«Ваш менеджер — придурок, потому что он не умеет думать»

«Автор ворует чужие идеи, так как он плагиатор»

«Вода мокрая, так как она влажная»

Приписывание утверждений[ | ]

Логическая ошибка, которая заключается в приписывании одной стороной другой утверждений, которые на самом деле другая сторона не делала, но которые, якобы, вытекают из её предыдущих утверждений.

Использование принципиально неопровержимых утверждений[ | ]

Логическая ошибка, заключающаяся в использовании в качестве аргумента утверждения, которое принципиально невозможно опровергнуть.

Ложная аналогия[ | ]

Создание аналогии между двумя объектами на основе одного или двух схожих признаков. При этом игнорируются принципиальные различия между объектами. Например: 1) Все вороны – черные. 2) Птица, сидящая на ветке, черная. 3) Птица, сидящая на ветке, является вороной.

Хорошо продуманные ложные аналогии бывает сложно распознать, поэтому их часто используют для манипуляций аудиторией.

Сверхобобщение[ | ]

Вывод, сделанный на основе единичного либо случайного феномена или действия. Эта логическая ошибка лежит в основе предубеждений расового, религиозного, возрастного и гендерного характера. Например: 1) Вася опять не убрал свою комнату – Все мальчики такие неряхи. 2) Вчера моя начальница сделала мне выговор – Не переживай, все женщины – некомпетентные руководители.

Словесные уловки[ | ]

Аристотель в книге «» выделяет шесть видов «софистических опровержений», основанных на неправильном употреблении словесных выражений[4]:

  • Одноимённость (омонимия): например, слово «лук» — растение и «лук» — ручное оружие.
  • Двусмысленность (амфиболия): выражение в целом двусмысленно и может толковаться в обе стороны, например, «день сменяет ночь» или «казнить нельзя помиловать». Амфиболия может основаться и на омонимии, порождая такие выражения как «он прослушал лекцию».
  • Соединение (оксюморон): сочетание несочетаемого, противоречащая себе фраза, например, «звонкая тишина», «знойный мороз».
  • Разъединение: разделение целого на части и приписывание целому свойств частей. Например, «Пять — это три плюс два, три — нечетное число, два — четное, значит, пять — четное и нечетное число одновременно».
  • Ударение или произношение: логические ошибки, построенные на неверном произношении или ударении (например, за́мок и замо́к). Для русского языка эта проблема менее актуальна, чем для греческого.
  • Форма выражения: ошибки, связанные с формой выражения — подменой мужского рода женским и наоборот, подменой среднего рода мужским или женским за счет одинаковости окончаний; или подменой качества количеством и наоборот; отождествления результата с процессом, состояния — с действием и т. п.

Эквивокация[ | ]

Эквивокация — ошибка, заключающаяся в использовании одного и того же слова в разных значениях в одном рассуждении. Частный случай — учетверение терминов.

Примечания[ | ]

  1. Бирюков Б. В., Логическая ошибка // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр.

    и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.

  2. ↑ Ошибочное умозаключение // Философский энциклопедический словарь, 2010
  3. ↑ Латинско-русский и русско-латинский словарь крылатых слов и выражений on-line // dic.academic.ru, на основе издания Н. Т.

     Бабичев, Я. М. Боровской. «Словарь латинских крылатых слов». — М.: «Русский язык», 1982 г.; «Русский Язык-Медиа», ISBN 978-5-9576-0309-2; «Дрофа», ISBN 978-5-358-04495-1, 2008 г.

  4. Аристотель. // Сочинения в 4 томах. — М.: Мысль, 1978. — Т. 2. — С. 687.

Ссылки[ | ]

Источник: https://encyclopaedia.bid/%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B8

Логические уловки и здравый смысл

Логические уловки

Сегодня в гостях у lifeidea Константин Балашов, автор сайта http://nachni.com/, активный участник форумов lifeidea «Идеи Развития«, человек, которому не безразлично, как проходит его жизнь и жизнь окружающих его людей. Передаю слово ему.

Константин Балашов (nachni.com) специально для lifeidea.

1. Логические уловки

Логические уловки — как грязь — пока не присматриваешься — ее не заметно, а присмотришься — и ужаснешься. Чем занимаются политтехнологи, маркетологи и создатели сект? Технологиями промывания наших мозгов.

2. Можно ли бороться с логическими уловками, и как?

Логические уловки — древняя технология убеждения. Например, источник [2.1] утверждает, что Иисуса Христа распяли вследствие использования фарисеями логической уловки.

Логические уловки постоянно развиваются и совершенствуются. Существует ряд сайтов посвященных уловкам. На этих сайтах все уловки перечислены, сгруппированы, а на одном даже представлены в виде графа [2.2].

Отлично, давайте заучим все уловки, и когда кто-то против нас их применит — мы сразу заметим, и разоблачим его! Проблема, однако, в том, что уловок в каждом источнике — от 40 до 60 и больше, причем далеко не всегда одни и те же [2.2] [2.3] [2.4] [2.5] [2.6] [2.7] [2.8]. Выучить их все наизусть, вместе с латинскими названиями, и научиться распознавать каждую, и не забыть ни одной — неподъемная задача для среднего человека. Лично я, например, не берусь.

3. Правила логического вывода

Можно попытаться зайти с другой стороны. Определимся с правилами логического вывода, и то, что им не соответствует — будем считать уловкой. Правил вывода, будем надеяться, существует разумное количество, а не 40 и не 60?

К сожалению, правил вывода тоже слишком много [3.1]. Кроме того, есть традиционная Аристотелевская логика, считающаяся устаревшей [3.2], есть логика 1-го порядка [3.3], а есть логика 2 порядка [3.4]. На [3.3] перечислено еще с десяток разных логических систем. Нам какую?

Есть формальные правила вывода, и они адаптированы под компьютерные вычисления. Компьютер запросто справляется с большими списками аксиом и правил вывода, и быстро делает перебор даже очень большого количества вариантов. Нам это не подходит.

Нам нужно что-то очень простое и наглядное, без использования сложной системы символов, и без длинных формул.

Потому что, даже если мы напишем доказательство на пол листа, оно не будет убедительным ни для оппонента, ни для большинства людей, которые могли бы нас рассудить.

4. Идеальная система борьбы с уловками

Попытаемся сформулировать, какой должна быть идеальная система для борьбы с логическими уловками

  • должна четко показывать — есть уловка или нет, если есть — где она, и в чем состоит
  • не должна требовать заучивания больших списков
  • не должна использовать сложной системы символов, и не должна содержать формул
  • должна быть наглядной не только для нас, но и для оппонента, и для тех, кто может рассудить, кто из нас прав
  • должна давать возможность починить неправильное умозаключение — нужно, чтобы было видно, можно ли убрать из умозаключения логическую уловку, и если можно, то как.

5. Диаграммы для визуализации логического вывода

Как я уже говорил, не существует универсальной логической системы. Вызвано это, по-видимому, тем, что пока не удается полностью алгоритмизировать здравый смысл. К счастью, нам его не нужно алгоритмизировать — мы его можем просто использовать. В частности, нам не нужно алгоритмизировать правила типа «если мы увидели черную овцу, из этого НЕ следует, что все овцы серые».

Здравый смысл хорошо работает с несложными понятиями, но может путаться в длинных цепочках. Значит, нужно разбить умозаключения на простые элементы, и разбирать их по отдельности.
С опорой на здравый смысл, нам понадобится всего три правила вывода логических умозаключений: — Modus ponens [5.1], транзитивность [5.2], и Modus tollens [5.3].

Не пугайтесь названий, все это очень просто.

Modus ponens говорит, что если из какой-то причины следует какое-то следствие, и эта причина имеет место в нашем случае, то для нашего случая это следствие справедливо.

Классический пример: Все люди смертны — Сократ человек — Значит, он смертен.

Диаграмма 5.1. Modus ponens

Мы используем прямые стрелочки, чтобы показать логическую связь, и волнистую — чтобы показать результат наших умозаключений.

«Тезис» и «следствие» — два некоторых факта, объединенных строгой причинно-следственной связью.

Вверху — правило. Тезис в данном случае — «Если это человек», следствие — «то он смертен». Сократ — человек, так что это — наш случай, и к нашему случаю правило применимо. Значит, Сократ все-таки смертен (что подтвердилось на практике).

Транзитивность говорит, что если из тезиса следует следствие, а из этого следствия следует еще какое-то следствие 2, то из тезиса следует следствие 2

Диаграмма 5.2. Транзитивный логический вывод

Пример — у рыбы есть жабры, жабры позволяют дышать под водой, значит, рыба может дышать под водой. Если у нас есть рыба, то это — наш случай, и наша конкретная рыба тоже может дышать под водой.

Modus tollens говорит, что если из некоторой причины следует некоторое следствие, то из прямой противоположности этого следствия следует прямая противоположность исходной причины.

Диаграмма 5.3. Modus tollens

Нижние прямоугольники на всех диаграммах содержат нечто, прямо противоположное тому, что содержится в прямоугольнике непосредственно над ними. На диаграммах 5.1 и 5.2 нижние прямоугольники не показаны за ненадобностью, но их можно добавить.

Пример — у слона есть хобот. Если хобота нет, то значит это не слон.

Упражнение на проверку здравого смысла:

Какой тезис будет полной противоположностью «Это событие может наступить»?

«Это событие не может наступить» или «Это событие может не наступить»?

Правильный ответ: «Это событие не может наступить».

«Это событие может наступить» и «Это событие может не наступить» — по сути одно и то же.

Пример: Если в игре можно получить пулю в лоб (скажем, в «Русской Рулетке»), то это опасная игра.

Если игра безопасная, то в ней нельзя получить пулю в лоб (а не «можно не получить»).

Мы также будем использовать пунктирные линии, чтобы показать слабую связь — связь типа «Может быть, а может и нет»,
и красные стрелочки — для информации, полученной из недостоверных источников.

Диаграмма 5.4. Условные обозначения.

6. Уловки, основанные на нарушении структуры логического вывода

Существует две группы уловок, которые пытаются нарушить структуру вывода. Они обычно пытаются получить причину из следствия, что неправомерно.

Люди смертны. Кто-то умер. Следует ли из факта смерти, что умерший — человек?

Диаграмма 6.1. Логическая уловка — попытка вывести причину (или что-то еще) из следствия

Нет, вполне может быть, что умер, скажем, кот.

Modus Ponens не работает задом наперед.

И модус Толленс тоже не работает задом наперед.

Скажем, мы знаем точно, что слоны — серые.

К нам пришел зверь, и мы знаем точно, что это — не слон.

Значит ли это, что он — не серый? Нет. «Не слон» может быть любого цвета.

Диаграмма 6.2. Логическая уловка — попытка вывести причину (или что-то еще) из противоположности тезису

Еще раз посмотрите внимательно. Наш случай соответствует не прямоугольнику, из которого выходит стрелочка, а прямоугольнику, в который стрелочка приходит.
Это — логическая уловка, и она не может служить доказательством ничему, кроме факта, что ваш оппонент использует логические уловки.

7. Уловки, основанные на использовании Может Быть

Эта уловка основана на отсутствии жесткой причинно-следственной связи.

Кошки могут быть серыми.

У нас — кошка. Она может быть серой:

Диаграмма 7.1. Логическая уловка — попытка вывести следствие из необязательной причинно-следственной связи.

При использовании этой уловки нас пытаются убедить, что если кошка может быть серой, и у нас — кошка, то она обязательно будет серой.

Напомню, что связь типа «может быть» обозначается пунктирной линией.

То же самое, но в обратную сторону:

Диаграмма 7.2. Логическая уловка — Попытка вывести противоположность тезиса при необязательной причинно-следственной связи.

У нас — не серый зверь. Значит ли это, что это, возможно, не кошка? Теоретически, да.Практически, если вдуматься, это может значить все, что угодно, следовательно, вообще ничего не значит.

Поэтому стрелочка на диаграмме вообще зачеркнута.

Все слоны — точно серые, но слон ли у нас, или какой-то другой зверь — большой вопрос:

Диаграмма 7.3. Логическая уловка — попытка вывести следствие, когда тезиз может не соответствовать нашему случаю.

При использовании этой уловки нас пытаются убедить, что поскольку слоны — точно серые, и у нас, возможно, слон, то он обязательно будет серым.

8. Уловки, основанные на использовании недостоверных источников

Опять разберем на примере слонов.

Допустим, мы собираемся купить кошку. Наш сосед нам сказал, что все кошки — обязательно серые.

Значит, кошка, которую мы купим, точно будет серой.

Но это справедливо, только если сосед — надежный источник информации, и не дальтоник.

Диаграмма 8.1. Логическая уловка — попытка вывода при недостоверной информации о причинно-следственной связи

Скажем, мы собираемся завести не серого зверя. Судя по словам соседа, кошка нам не подходит.
Но опять же, если сосед — не достоверный источник, то умозаключение — не верно.

Диаграмма 8.2. Логическая уловка — попытка доказательства противоположности тезису при недостоверной информации о причинно-следственной связи

Тезис — «Кошка», следствие — «серая». Противоположность тезису — «не кошка», противоположность следствию — «не серая».

Близко к Чернобылю жить опасно, людей нужно отселять. Допустим, нас пытаются убедить, что такая-то деревня — достаточно далеко, и это «не наш случай».

Но если источник информации заинтересован в том, чтобы не отселять — больше, чем заинтересован в здоровье людей, то доверять ему не стоит.

Диаграмма 8.3. Логическая уловка — попытка доказательства следствия, при отсутствии достоверной информации, что причинно-следственая связь имеет отношение к нашему случаю.

9. Разбор стандартных уловок

Англоязчная Википедия приводит ряд примеров логических уловок. Попробуем проанализировать некоторые из них.

Если кто-то режет людей, то он — преступник. Хирург режет людей, значит, он преступник.

Википедия говорит, что тот, кто режет людей, не обязательно преступник. Так и нарисуем:

Диаграмма 9.1. Логическая уловка из англоязычной Википедии — переход от общего к частному на основе неверного общего.

Если кто-то увидел белых лебедей, значит, все лебеди — белые.

Здравый смысл подсказывает, что это — не так:

Диаграмма 9.2. Логическая уловка из англоязычной Википедии — переход от частного к общему на основе неполного частного.

Война может быть оправдана — так сказал Джон, так что наша война тоже может быть оправдана.

Это было бы справедливо, если бы мы могли доверять Джону:

Диаграмма 9.3. Логическая уловка из англоязычной Википедии — вывод на основе недостоверной информации.

При гриппе должно болеть горло. Из того, что гриппа нет, не значит, что горло не болит — оно может болеть по другой причине:

Диаграмма 9.4. Логическая уловка из англоязычной Википедии — попытка вывести противоположность следствия из противоположности тезиса.

И последний пример — разбор софизма из русскоязычной Википедии [9.2]

Софизм — та же уловка, только используется для развлечения, а не для достижения своих целей нечестным способом.

«Эта собака имеет детей, значит, она — отец. Но это твоя собака. Значит, она твой отец».

Диаграмма 9.5. Логическая уловка из русскоязычной Википедии — попытка вывести следствие на основе несуществующей логической связи.

Привлечь здравый смысл, и показать неправомерность второй связи — гораздо проще, чем пытаться доказать, что «твой» в данном случае — это омоним.

10. Реальные примеры применения логических уловок в споре

Уловки любезно предоставлены пользователем Живого Журнала Сергей, sn_007, за что ему огромное спасибо.

http://nachni-dot-com.livejournal.com/11730.html

Тезис: То есть, тоталитарная секта налицо.

Опровержение: Слово «тоталитарная» очень странно употреблять по отношению к Свидетелям Иеговы, т.е. организации, которую исторически пытались стереть с лица земли как раз ТОТАЛИТАРНЫЕ РЕЖИМЫ.

Диаграмма 10.1. Логическая уловка — попытка вывода на основе необязательной причинно-следственной связи

Источник: https://lifeidea.org/2009/06/logical-fallacy-and-common-sense/

ovdmitjb

Add comment